承担用工主体责任不等于确立劳动关系

2020-07-27 08:52:35 来源:息烽县人民法院

分享至手机

基本案情:

2017年,被告贵州某化建公司承包案外人贵州某磷矿地下开采井巷施工工程,并于2018年将该工程分包给案外人陈某某、倪某某,陈某某招用原告杜某某进行施工,约定工资按工作量计算。2019年7月原告因体检发现肺部有问题后在贵阳市职业病医院住院治疗,诊断为:职业性矽肺壹期。2020年3月,杜某某向息烽县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁,请求确认杜某某与贵州某化建公司于2018年7月1日至2019年7月期间存在劳动关系,未获支持。杜某某对该裁决不服,向法院提起诉讼。

我院一审判决:驳回杜某某的诉讼请求。

裁判理由:

我院认为,劳动关系的认定,应综合考量建立劳动关系双方的合意、劳动者受用人单位的管理、支付劳动报酬的习惯等因素予以确定。本案中,杜某某与陈某某、倪某某之间形成典型的雇佣关系。被告贵州某化建公司将案涉工程项目分包给陈某某、倪某某,陈某某招用杜某某进行施工,该情形符合原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定的适用条件,依此规定,应当由具有用工主体资格的发包方即被告贵州某化建公司承担用工主体责任。但是用工主体责任有其特定的内涵,即工伤赔偿责任;而确立劳动关系作为对用人单位最严格的法律调整手段,并不适用于用人单位将工程违法发包给无用工主体资格的自然人的情形。综上,杜某某与贵州某化建公司没有建立劳动关系的合意,贵州某化建公司也未对杜某某进行用工管理及支付劳动报酬,故杜某某诉请确认其与贵州某化建公司存在劳动关系的事实和法律依据不足,应予驳回。

法官点评:

用工主体责任不等于建立劳动关系

用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动,这是劳动关系的表象特征。在企业违法分包的情况下,劳动者并非发包人招聘,不受发包人劳动纪律等规章制度的约束,工作安排和劳动管理由不具备用工主体资格的组织实施,劳动报酬亦由雇主直接发放,据此,发包人与劳动者之间并不存在劳动法意义上的劳动关系。

最高人民法院2011年《全国民事审判工作会议纪要》第五十九条规定“建设单位将工程发包给承包人,承包人又非法转包或者违法分包给实际施工人,实际施工人招用的劳动者请求确认与具有用工主体资格的发包人之间存在劳动关系的,不予支持。”

【编辑】邓宇
特别声明:

凡本网注明“来源:中人社传媒”的所有作品,版权均属于中人社传媒,未经授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。已经本网授权应用作品的,应在授权范畴内使用,并注明“来源:中人社传媒”。违者本网将依法追究责任。

即时新闻